Обобщение

по гражданским делам о спорах, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области за 2021 год.

В целях исполнения плана работы судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, рассмотренных мировым судьей в 2021 году.

Изучена практика рассмотрения споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования за период с января по декабрь 2021 года.

Всего было рассмотрено дел указанной категории:

по заявлениям кредитных организаций к гражданам (в том числе о взыскании задолженности по кредитным договорам, банковским картам, о расторжении кредитных договоров) - 1031 дела,

из них с вынесением решения - 1031 дела,

в порядке искового производства удовлетворены исковые требования (в том числе в части) по 1020 делам;

по искам граждан к кредитным организациям (в том числе о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, и др.) - 2 дела,

из них с вынесением решения - 2 дела,

отказано в удовлетворении исковых требований по 9 делу.

Статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий.

Результаты обобщения позволяют сделать следующие выводы:

Условия кредитных договоров, определяют территориальную подсудность споров, обычно по месту нахождения банка (его филиала), либо указан конкретный суд (судебный участок) в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами, то есть в пункте кредитного договора содержится указание на то, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров, а разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

При этом в силу статьи 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом представляется, что договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен и как отдельное соглашение, а также соглашение о подсудности может быть внесено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив такое условие в договор.

Таким образом, при наличии согласованной воли сторон на изменение подсудности вытекающих из договора споров, выраженной в подписанном ими кредитном договоре, оснований говорить о нарушении права заемщика, как потребителя банковских услуг, на подачу искового заявления в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется.

Обобщение также показало, что иски о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров подаются гражданами-заемщиками, как правило, в суд по месту их жительства в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаются данными судом к своему производству, как подсудные им в силу закона.

Вместе с тем при наличии в кредитном договоре согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора судом при решении вопроса о принятии иска выносится определение о его возврате, в связи с неподсудностью спора данному суду, либо в ходе рассмотрения дела удовлетворяются ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суд, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судом поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

С учетом приведенных правовых норм судом обоснованно удовлетворялись исковые требования граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщиков комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

В решениях суд удовлетворял требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в случаях своевременного обращения заемщика в банк с претензией.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В настоящее время заемщики обращаются в суд с исками о взыскании страховой суммы за присоединение к программе коллективного страхования.

Судом были рассмотрены дела по спорам о включении банком в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья (иски о признании недействительным, ничтожным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, о взыскании с Банка уплаченной страховой премии, сумм уплаченных комиссий за подключение к программе страхования, убытков, связанных с приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, о включении уплаченных денежных средств в погашение задолженности по кредиту).

При рассмотрении дел данной категории суд, как правило, выяснял наличие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без данного условия, принимая во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

За рассматриваемый период судом принимались решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства судом применялась статья 333 ГК РФ.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решал вопрос о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом учитывались, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, причины возникновения просрочки исполнения обязательств, недобросовестность действий самого кредитора.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Снижая размер неустойки, суды не должны формально ссылаться на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства. В решении суд обязан указать, в чем заключается данная несоразмерность и обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки. При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

- При вынесении решений по гражданским делам по заявлениям физических лиц (заемщиков) к банкам суд руководствовался как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

- В случае признания прав заемщика нарушенными, судом при вынесении решений применялись положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа.

Помощник мирового судьи

Судебного участка № 1 Акбулакского района

Медетова Н.А.