НОВАЯ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

Уголовно-процессуальный кодекс дополнят новыми пунктами, предусматривающими наравне с заключением под стражу, домашним арестом и залогом новые меры пресечения для обвиняемых. Соответствующий законопроект Госдума приняла в третьем чтении.

     Новая мера пресечения, которую вводит принятый 5 апреля законопроект, называется запрет определенных действий. Согласно ст. 105.1 УПК, суд может установить такие меры, как, например, запрет выходить за пределы дома в определенное время, находиться в определенном месте, а также ближе определенного расстояния до конкретных объектов; отправлять и получать сообщения и письма, использовать интернет, общаться с определенными людьми или управлять автомобилем, если его преступление связано с нарушением ПДД. В последнем случае у человека отнимут права.

     При этом отмечается, что подозреваемому или обвиняемому нельзя запретить вызвать скорую, полицию или аварийно-спасательную службу, а также связаться со следователем. Но обо всех таких звонках нужно сообщать.

     Запрет может использоваться как отдельно от других мер пресечения, так и в совокупности с ними в любой момент производства по уголовному делу. Также суд может назначить как один запрет, так и сразу несколько. Если же обвиняемый нарушит запрет, суд может устрожить ему меру пресечения.

ВС РФ: судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения

Экономическая коллегия ВС РФ в одном из рассмотренных дел разъяснила некоторые вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки.

ВС РФ указал, что в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Верховный Суд РФ также напомнил, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Источник: Гарант

В ГПК внесены поправки о недопустимости повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям

Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ

Статья 19 ГПК РФ дополнена положением, согласно которому, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В пояснительной записке к проекту рассматриваемого закона отмечалось, что указанные изменения вносятся в ГПК РФ в целях унификации процессуальных норм: аналогичные положения уже содержатся в АПК РФ и КАС Р.

Изменения вступят в силу 14 апреля 2018 года

источник Гарант